martes, 23 de octubre de 2012

Semana 6 (Grupo 3) - Diego Rivera

Compartes esta idea: "El arte público es ideológico y, por consecuencia, peligroso para una sociedad". Responde a esta pregunta tomando como punto de partida los comentarios de Monsiváis sobre el muralismo mexicano.

9 comentarios:

  1. El carácter ideológico del arte público no representa una amenaza para la sociedad; sin embargo, cada estrato social crea su propio adversario. La burguesía mexicana percibe el muralismo como un atentado devastador, no solo a su identidad, sino a su concepción del arte: el arte es mercancía y hacerlo público es un robo a lo privado. Los muralistas propagan el valor público arte, exhibiéndolo al pueblo y plasmando al pueblo, lo cual irrita al resto de la sociedad (la elite). El pueblo aparece como la pieza principal; tanto le interesa a los pintores, como al estado –este reconoce que los necesita para desarrollarse y consolidarse. Los muralistas intentan, como dice Monsiváis, “radicalizar” al proletariado; el gobierno quiere educar con el “mito de la revolución”. Al contrario de humanizar la revolución y al proletariado, se instrumentalizan a disposición de la burguesía, el estado, y los muralistas. Al comienzo del muralismo, el arte no presentaba ningún peligro; el propósito de radicalizar el proletariado se encontraba en su fase inicial. Cuando la nostalgia de la revolución se apague y el pueblo despierte, la burguesía y el estado dejarán de imaginarse enemigos y tendrán que enfrentar el verdadero peligro; ese momento, aun en el sigo XXI, no ha llegado

    ResponderEliminar
  2. En general, yo creo que todo arte, publico o privado, incorpora y transmite una ideología. Emitir un pensamiento o una creencia, ya sea del pintor o de la persona que propuso la pintura, es algo que veo ser inevitable. Por ejemplo, Monsiváis refleja como el general Álvaro Obregón, presidente de la Republica Mexicana, recurre al arte para exponer una imagen prestigiosa de su régimen a toda la sociedad. Por otro lado, también se puede ver como los muralistas aprovechan del movimiento para emprender en una educación que enseñe a la sociedad otra forma de ver a su país. Por ejemplo, a través del arte, Vasconcelos quiere humanizar la revolución. Es decir, ėl quiere contrastar el espacio que es caracterizado por los campos de batalla y la toma de ciudades, y en torno, exaltar la conducta civilizada y sus metas en la revolución. Desde luego, el arte puede ser utilizado e interpretado en diferentes maneras, lo que causa que haiga una oposición o una critica a ese exponente. En otras palabras, siempre va ver alguien o algo que se oponga a la versión presentada en el arte, y esto en cambio puede traer consecuencias negativas porque la visión no se comparte a través de todos. Por ejemplo, la clase burguesa critica a los murales con llamarlos “monotes” porque los murales exageran los rasgos físicos de la clase burguesa, lo que ilustra una denuncia a esa clase por parte de los pintores o por parte de las masas. Por lo tanto, esto se puede ver como un peligro para una sociedad porque distintas clases pueden combatir, causando una guerra entre los ciudadanos y desestabilizando al país.

    ResponderEliminar
  3. Los artistas usan el muralismo mexicano para educar las masas de la historia de México y para dar una cultura a México. Los artistas no presentan la historia sin interpretación, sin embargo. Por eso, ellos lo usan como propaganda barata. Muchos de los artistas eran comunistas como Diego Rivera y David Alfaro y entonces ellos incorporan figuras como Lenin en sus obras y muchas de sus obras tienen temas de la lucha de la clase obrera. Arte es una interpretación de la realidad y por eso el arte de los muralistas era válido. Pienso que el arte público es también peligroso, sin embargo, si las personas que lo interpreta no son educadas. Las masas necesitan una presentación imparcial de su historia. Luego, creo que ellos pueden ser presentados con los interpretaciones de los artistas diferentes y ellos pueden formar sus opiniones propias sobre qué acciones progresivos el gobierno debería tomar.

    ResponderEliminar
  4. El arte público no es ideológico, el simplemente da a la clase media y pobre la oportunidad de ver el arte en lugares públicos, Porque antes de muralismo, el arte era sólo para los ricos o en los museos. El arte público, en la forma de muralismo, permite esta pobre a ver la historia a través de imágenes y educar a sí mismos, una oportunidad que no han tenido antes, porque la mayoría de ellos fueron considerados "analfabetos". Esta fue la idea de José Vasconcelos cuando el invita a Montenegro y Rivera para pintar un mural ‘sin consecuencias’, que incluía la raza indígena, mestizo y el racismo criollo, y la estética de la fealdad. Este arte público fue en realidad lo contrario de ideológico, porque incluye lo real, lo pueblo, lo feo, lo normal, y lo cotidiano.
    No hay peligro en la comprensión pública de su historia, porque es necesario para hacer cambios y reformar un país. Desde el punto de vista de Vasconcelos, muralismo era la única manera de educar a este grupo de personas. Por lo tanto, esta situación es peligroso sólo para el gobierno, especialmente una dictadura.

    ResponderEliminar
  5. No estoy de acuerdo que el arte público es ideológico por muchas razones. Primero, cualquier forma de arte que es producido es subjetivo porque aunque la gente no quiere siempre proyectan sus emociones y opiniones en su arte. El arte publico es peligroso para una sociedad especialmente si están en tiempos de reformas y revolucionarios y si el arte está proyectado ideas controversiales que involucran al gobierno. Los murales de una forma promueven nuevas ideas de en donde la gente del pueblo se puede reflexionar en el arte. El gobierno mexicana quiso que los muralistas como diego Rivera usaran el muralismo para que los beneficiara como propaganda barata pero no. El arte muralista era tal vez ideológico para Diego Rivera porque quería sugerir pensamientos positivos hacia el comunismo pero afecta al gobierno y burguesía de un aspecto negativo porque promueve las ideas de otro gobierno que beneficie a la gente campesina. Se puede inferir que los murales presentan una visión que por primera vez los centraliza a ellos y no a la burguesía.

    ResponderEliminar
  6. No estoy de acuerdo que el arte público es peligroso para una sociedad, en vez pienso que es peligroso para la gente en poder. El conocimiento provee el poder a la gente y, ya que el arte público les puede ayudar las clases sociales del obrero y pobre adquirir el conocimiento sobre diversos aspectos del gobierno, historia y las condiciones de la vida, la interpretación del arte es muy importante también. Si toda la gente es educada, es difícil para una clase de gente ser dominante sobre otros grupos de personas. Los murales de Diego Rivera y otros pintores muestran y representan la verdadera realidad de toda la gente en la sociedad. No centre exclusivamente en la gente rica, sino también en los problemas políticas y sociales del todo el país con la intención de unificarlo y reformarlo. En general, es bueno que la gente se les dio la oportunidad para aprender sobre la cultura y historia de su país.

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Yo opino que el arte público es ideológico y puede ser peligroso para la sociedad, dependiendo en el significado del arte y la ideología de la sociedad. En el caso del muralismo en México, el arte es una ficha muy poderosa. Estos pintores tienen la habilidad de enseñarle al gobierno y la iglesia la vida actual de la gente común. En ves de seguir el camino usual de pintar sólo los de la burguesía, estos artistas pintan la realidad de la vida poblana, no la vida romantizada por el gobierno. El uso de los indios y los poblanos en ves de los dioses típicos, les da una voz a los pobres y trae a la luz el sufrimiento que el gobierno intenta esconder. De éste modo, los murales compiten con el gobierno y amenazan la imagen que es proyectada.

    ResponderEliminar
  9. En realidad yo no creo que si el arte publico es ideológico entonces es peligroso a la sociedad. Puede que en los primeros instantes el muralismo fue demasiado realístico y más que nada impactante a las masas que ignoraban todos los marginados que ahora estaban permanentemente en las paredes públicas. El muralismo como arte publico les abrió los ojos a muchos, educándolos y enseñando que la sociedad no solo es de los ricos sino también de los pobres e indígenas como fue que en esos primeros instantes se veían. No encuentro el peligro al decir que el arte publico al educar a la audiencia esta haciendo más mal que bien. Probablemente Rivera tenia un plan en mente al pintar los murales pero al demostrar a la gente indígena, los pobres y otras personas usualmente ignoradas, en mi opinión esta hacia un bien al educar a la gente no solo de la gente sino también de otros eventos históricos que muchos romantizaban. El muralismo como arte publico le hizo un bien a la gente, un bien que hasta ahora causa mucho orgullo.

    ResponderEliminar