Comenta la tensión en el “Relato” entre los
trabajadores agrícolas y sus empleadores. ¿Crees, en base a lo que leíste, que puede haber
justicia en la sociedad defendiendo los intereses sólo de un sector de la
sociedad? ¿Le podemos achacar a
César Chávez una noción relativa de
la justicia?
Los salarios, con razón, aparentan ser el problema más grande entre trabajadores agrícolas y sus empleadores. Chávez revela que la reducción de un salario acordado, entre trabajador y empleador, eventualmente culminó en el cansancio de parte de los trabajadores y una huelga de concientización. Este, como otros problemas que afectan a ciertos grupos sociales por falta de regulación o cualquier otro proceso burocrático de esa estirpe, es naturalmente un problema que merita la atención de aquellos que quieren mejorar el sistema que está en fallo.
ResponderEliminarA mi vista para establecer un sistema justo, donde los intereses de todos son previstos, primeramente todos los sectores deben tener las necesidades básicas satisfechas y establecidas. Cuando todos tienen lo básico, recién ahí se puede empezar a conversar sobre justicia. En el caso de los trabajadores que no estaban recibiendo el pago acordado era evidente que no había un sistema justo que los defendiera. No creo que sería apropiado achacar a Chávez por dedicarse a mejorar un grupo particular dado que para llegar a mejorar un sistema en su totalidad hay que comenzar por resolver los problemas más básicos primero.
Estoy de acuerdo con Hasan, el problema más grande tiene que ser la injusticia del pago a los campesinos. Pero el hecho que todavía había tensión en las razas es por cual el sueldo era bajo, creo que si los gringos trabajaran en los campo que sus sueldos serían más justo que de los latino americanos. Es obvio que la gente piensa sesgadamente en relación a quiénes van ayudar. Para algunos es para ayudar a su gente, como en el caso de Chávez, pero otros se aprovechan de la gente que no puede defenderse como en el caso de los empleadores. También estoy de acuerdo con Hasan que no se puede achacar a Chávez porque es obvio que él está defendiendo su gente pero es porque ellos en realidad necesitaban de ayuda externa. Por otra parte, los gringos no tenían justificación por darlas un sueldo bajo y ellos todavía defendieron su sección de la sociedad que era la gente más adinerada (en mayoría los gringos). Si lo piensan, también Fred Ross estaba defendiendo “una” sección de la sociedad que era los campesinos y por casualidad también pobre latino americanos, so si van a achacar a Chávez también tienen que echarle la culpa a Ross.
ResponderEliminarDespués de leer esta historia, creo que César Chávez es una persona muy admirable. Él reconoció que existía injusticia social en el sector agrícola y fue proactivo sobre la lucha contra esta discriminación. A pesar de que sólo luchó en nombre de los agricultores de California, el movimiento resonó con todo el país. Se motiva a los agricultores a valerse por sí mismos, incluso si están la clase baja. Este movimiento dio a los campesinos derechos que sus empleadores no querían darles. Se redujo la brecha entre los empleadores y los empleados, dado que los agrícolas había mejores condiciones laborales y mejores salarios. Sería injusto culpar a Chávez por la justicia relativa, ya que significa que responsabilizarlo por luchar por la justicia en todos los sectores de la sociedad. En lugar de ser pasivo sobre este tema, Chávez fue proactivo y debe ser reconocido como un hombre honorable que luchó por lo que era correcto.
ResponderEliminarEn el “Relato” de César Chávez, era tensión entre los trabajadores agrícolas y sus empleadores porque los empleadores no les estaban pagando bastante dinero, y los trabajadores tenían que trabajar en condiciones muy terribles. Estoy de acuerdo con Hassan que en un sistema justo, las necesidades básicas de todos los sectores deben ser satisfechas. No sé si entiendo la pregunta, porque no entiendo por qué achacaremos a Chávez; no me parece que él tiene suficiente poder para defender los intereses de grupos afuera de su propio grupo de los agricultores. Además, creo que las esfuerzas de Chávez influyó a otros grupos de agricultores y chicanos en otros lugares; aunque Chávez solamente estaba luchando para su sector en California, impactó a muchas otras personas. Su meta no era crear la justicia, sino para mejorar las condiciones de la vida para los trabajadores agrícolas. Él está elogiado por estos esfuerzos, y no para defender los derechos de sólo un sector de la sociedad.
ResponderEliminarTambién estoy de acuerdo con Hasan al indicar que el problema más grande son los salarios de los trabajadores agrícolas. Estoy de acuerdo también en la idea de que para establecer un sistema justo, primero se tiene que satisfacer las necesidades más básicas, y ya después se podrá discutir si el sistema es justo.
ResponderEliminarAchacar a Cesar Chavez no sería justo por que su intención no era quitarle derechos o el dinero de los empleadores, solamente quería que el sistema sea uno que es justo, y el primer paso naturalmente seria tener las necesidades básicas satisfechas. Quería que existiera justicia entre la cantidad de trabajo y que sea proporcional con sus salarios.
Así que el problema no nació a causa sin merito, lo único que pedían era justicia en su lugar de trabajo. Cesar Chavez fue solamente esa voz que hablo por ellos y abrió los ojos de los campesinos para que reconocieran que estaban trabajando bajo circunstancias que podrían ser consideradas inhumanas.
Al igual que Hasan y mis demas companeros yo estoy deacuerdo que el problema en este relato si fue los salarios de los trabajadores agricolas, como no eran bien pagados y como trabajaban bajo muy malas condiciones. Tambien creo al igual que sandra que primero hay que satisfacer las necesidades mas basicas para poder mejorar. En este caso, los derechos de los agricolas a tener un mejor saldo y beneficios furon peliados por Chavez. Al igual que los demas no creo que haya caso achacar a Cesar ya que el ayudo al sector de los agricolas a pelear sus derechos a un mejor sueldo. El solo ayudo a su grupo pero si inspiro a muchos a que empesaran el movimiento agricla logrando cambios en los saldos. El logro poner en acto a los campesinos para que tubieran mejores vidas.
ResponderEliminar¿Creo que “justicia” en la sociedad defiende los intereses de unos pocos? ¡Claro que sí! Después del ‘Rescate financiero’ (the “bailout”) y el movimiento de “Occupy” -- cuyo misión era exponer las desigualdades en nuestra sistema del gobierno entre la clase alta y las clases medias y bajas -- pensé que la noción de justicia para los poderosas (los con dinero) eran obvio. Mientras que la policía protege Fox News y Chase Bank, el clásico canto de las manifestantes de “Occupy” a la policía “¿A quién sirve?, ¿A quién protege?”debe comenzar a resonar con todos a nosotros. Como si esto fuera poco, César Chávez era y trabajaba con personas que eran una minoridad en los estados unidos y eran (o, más correcto, son) explotando en maneras mucha más obvio. ¡Por supuesto, eran (y existen hoy) tensión entre trabajadores agrícolas y sus empleadores! Además, obviamente eran más tensión cuando los trabajadores uñaban y luchaban para más derechas. Cuando pensando en todo de eso, es difícil para culparlo Chávez para tiene una noción relativa de justicia, su propia. No estoy sorprendido que él vio Fred Ross como “un gringo”. Cuando pasa bastante tiempo bajo el pulgar de un grupo tener sentido que una persona sería sospechosa a todas las personas en este grupo.
ResponderEliminar